Camilo Huerta debe millones: así la demanda de Marité Matus que llegó a tribunales

2026-01-25 - 21:06

La separación entre Camilo Huerta y Marité Matus dejó de ser solo un quiebre sentimental para convertirse en una batalla legal por millones de pesos. Lo que partió como un proyecto en común terminó en una demanda judicial que hoy tiene al ex Yingo enfrentando acusaciones por una deuda millonaria ligada a un negocio de cannabis medicinal en la comuna de Colina. Según la acción legal presentada por Marité Matus, el dinero que entregó a Huerta no fue un simple préstamo, como él sostiene, sino una inversión para crear una sociedad de hecho. En concreto, Matus afirma que puso cerca de 35 millones de pesos para financiar la compra de la franquicia, el arriendo del local, la decoración y la puesta en marcha del dispensario, un negocio altamente regulado y de alto valor. El negocio de cannabis que detonó la demanda contra Camilo Huerta El conflicto estalla cuando, tras el quiebre de la relación, Marité asegura que Camilo quedó como único controlador del emprendimiento, dejándola fuera de las decisiones, de la administración y de cualquier ingreso generado. En términos simples, ella acusa que su exesposo se apropió del negocio que ella financió. La defensa de Camilo Huerta, en cambio, sostiene una versión completamente distinta. Afirma que el dinero sí fue un préstamo y que se pactó que sería devuelto según lo permitiera la actividad comercial. De hecho, asegura que ya habría devuelto más de 25 millones de pesos en distintos pagos, por lo que la deuda sería mucho menor. La deuda millonaria que enfrenta Camilo Huerta con Marité Matus Ahí aparece otro punto clave del conflicto: ni siquiera hay acuerdo sobre cuánto se ha pagado. Mientras la defensa de Huerta habla de siete transferencias que superan los 25 millones, la representación de Marité Matus sostiene que solo han existido cuatro pagos, por un total que no llega a los 15 millones. La diferencia es brutal y es uno de los ejes que deberá aclarar el tribunal. El equipo legal de Matus refuerza su tesis señalando que los pagos nunca fueron periódicos ni por montos fijos, lo que, según ellos, calza mucho más con retiros de utilidades de un socio que con la devolución de un préstamo tradicional. En la práctica, plantean que Camilo iba entregando dinero solo cuando el negocio generaba caja. Si el tribunal valida la existencia de una sociedad de hecho, el panorama para Camilo Huerta se complica bastante. Ya no se trataría solo de devolver una suma, sino de rendir cuentas, transparentar ingresos y eventualmente pagar las utilidades que Marité habría debido recibir como socia del emprendimiento.