Embajada de Irán en Chile explica por qué "atacan a países árabes" vecinos

2026-03-05 - 16:44

Cada vez que aumentan las tensiones en la región, una frase familiar resurge en los medios occidentales y algunos árabes: «La República Islámica de Irán está atacando a países árabes». Esta afirmación se ha repetido con tanta frecuencia que se presenta como un hecho comprobado. Sin embargo, la pregunta fundamental sigue vigente: ¿Está la República Islámica de Irán realmente persiguiendo una política de ataque a los Estados árabes, o se entienden mejor los acontecimientos en cuestión en el marco de la disuasión y las respuestas a las amenazas a la seguridad? Para responder a esta pregunta, deben considerarse varias realidades críticas, realidades que a menudo están ausentes en las narrativas oficiales de Washington y Tel Aviv. En primer lugar, cabe destacar que la República Islámica de Irán y los estados árabes del Golfo Pérsico son vecinos naturales. Sin embargo, en las últimas décadas, un actor extrarregional —Estados Unidos— se ha integrado profundamente en la seguridad del Golfo Pérsico. La extensa presencia de bases militares estadounidenses en países árabes —desde Baréin hasta Catar y los Emiratos Árabes Unidos— ha asegurado que cualquier tensión entre Teherán y Washington afecte inevitablemente la geografía árabe de la región. Lee también... Reportan ataque con drones al consulado de Estados Unidos en Dubai Martes 03 Marzo, 2026 | 18:18 Cuando Estados Unidos utiliza el territorio de un país árabe para ejercer presión, imponer sanciones, amenazas o incluso operaciones militares contra la República Islámica de Irán, ¿debería considerarse esto simplemente como un asunto bilateral entre Irán y ese Estado árabe? ¿O debería entenderse, en cambio, como parte de una confrontación más amplia entre Teherán y Washington? La República Islámica de Irán ha declarado reiteradamente que no alberga hostilidad hacia las naciones árabes; más bien, el problema radica en el uso instrumental de su territorio para amenazar la seguridad nacional de Irán. Otra dimensión importante se refiere al rol del régimen de Israel. En los últimos años, este ha buscado acercarse a ciertos gobiernos árabes para formar un frente de seguridad contra la República Islámica de Irán. El proceso de normalización no ha sido meramente diplomático; también ha formado parte de una estrategia más amplia de contención y presión contra Teherán. Cuando la cooperación en seguridad e inteligencia contra Irán se lleva a cabo desde, o con la participación de, ciertos Estados árabes, la ecuación de seguridad regional inevitablemente se vuelve más compleja. En tales circunstancias, cualquier respuesta de la República Islámica de Irán no debe caracterizarse como un “ataque contra los árabes”, sino analizarse en el contexto de su rivalidad con el régimen de Israel y los esfuerzos para contrarrestar las coaliciones de seguridad emergentes. Desde su creación, la República Islámica de Irán ha definido su doctrina militar sobre la base de la disuasión. La experiencia de la guerra impuesta por Irak en la década de 1980 llevó a Teherán a concluir que prevenir una repetición de dicha agresión requería fortalecer las capacidades defensivas e imponer costos a cualquier agresor potencial. Irán no ha buscado la ocupación territorial ni tiene un historial de guerra expansionista. Incluso en casos de tensión militar, los funcionarios iraníes han enfatizado que el objetivo ha sido enviar un mensaje disuasorio en lugar de iniciar una guerra a gran escala. Existe una distinción crítica entre “un ataque para la dominación” y “una respuesta limitada para la disuasión”, una distinción que a menudo se pasa por alto o se difumina deliberadamente en las narrativas de los medios. ¿Por qué se promueve la narrativa del “ataque a los países árabes”? La afirmación de que la República Islámica de Irán está atacando a los estados árabes tiene varios propósitos identificables: 1. Crear una grieta entre Irán y el mundo árabe: exagerar la amenaza iraní puede debilitar las relaciones de Teherán con sus vecinos árabes. 2. Justificar la presencia militar de EE.UU.: presentar a Irán como una amenaza permanente permite presentar el continuo despliegue de fuerzas estadounidenses como una “necesidad de seguridad”. 3. Impulso a las ventas de armas: los estados árabes, percibiendo mayores amenazas, compran armas por valor de miles de millones de dólares a Estados Unidos y sus aliados. 4. Normalizar la cooperación con el régimen de Israel: cuando se presenta a Irán como un “enemigo común”, resulta más fácil justificar vínculos más estrechos con el régimen de Israel. En este sentido, la narrativa funciona menos como una descripción precisa del comportamiento iraní y más como un instrumento político para moldear la opinión pública. Gran parte del malentendido surge del hecho de que algunos gobiernos árabes han vinculado sus marcos de seguridad a alianzas externas. Cuando la seguridad de un país depende de una potencia como Estados Unidos, la rivalidad de dicha potencia con Irán afectará inevitablemente las relaciones bilaterales. La República Islámica de Irán ha declarado reiteradamente que si no se toman medidas contra ella desde el territorio de otro Estado, no habrá motivo de tensión. Por lo tanto, la pregunta clave es: ¿quién securitiza primero la ecuación? ¿Es Irán el iniciador de la escalada o responde a despliegues y presiones militares externas? La afirmación de que “la República Islámica de Irán ataca a países árabes” es, por lo tanto, una narrativa simplificada y politizada que ignora las complejas realidades de seguridad de la región. Lo que realmente está ocurriendo forma parte de una rivalidad más amplia entre Irán, Estados Unidos y el régimen de Israel; una rivalidad que, debido a los despliegues militares y la formación de coaliciones regionales, inevitablemente afecta también a la geografía árabe. Si el objetivo es la desescalada, la solución reside en revisar la estructura de seguridad regional, que durante décadas se ha basado en la intervención externa y en el equilibrio contra un único actor regional. Hasta que esa estructura cambie, persistirán las narrativas contrapuestas. Además, dadas las actuales operaciones militares del régimen de Israel y los debates en torno a conceptos como el “Gran Israel”, es concebible que se produzcan nuevas tensiones regionales que involucren a los estados árabes vecinos en el futuro. Desde una perspectiva jurídica, es esencial distinguir entre un «objetivo militar extranjero» y el «Estado anfitrión». Según el derecho de los conflictos armados, la responsabilidad de las hostilidades recae en la parte que participa directamente en las operaciones hostiles. Si un gobierno anfitrión no participa directamente en operaciones contra Irán y simplemente permite que una fuerza extranjera utilice su territorio, la responsabilidad principal recae en dicha fuerza extranjera. Las bases militares estadounidenses en países como Kuwait, Jordania, Irak, Catar, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos forman parte, desde el punto de vista de la soberanía, de sus territorios. Sin embargo, su mando operativo y control funcional recaen en las fuerzas armadas estadounidenses. En términos de control efectivo, estas instalaciones funcionan como instalaciones militares de una potencia extranjera. Lee también... Irán amenaza con ataques "más intensos" mientras ayatolá pide derramar la sangre de Trump e israelíes Jueves 05 Marzo, 2026 | 10:21 Esta realidad operacional proporciona la base jurídica para actuar en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que reconoce el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado. En este marco, puede argumentarse que atacar instalaciones militares que contribuyen directamente a las amenazas contra Irán se enmarca en el derecho de legítima defensa y en la necesidad de repeler ataques inminentes o en curso, siempre que se respeten los principios de necesidad y proporcionalidad. En consecuencia, enmarcar cualquier ataque contra una base militar estadounidense ubicada en un país árabe como un ataque contra ese mismo país pasa por alto la crucial distinción jurídica entre el estado anfitrión y un objetivo militar controlado por extranjeros. La cuestión central no es la hostilidad hacia las naciones árabes, sino la confrontación estratégica más amplia que involucra a las fuerzas militares extranjeras que operan en la región.