Manuel Marfán: "Con mediocridad no se alcanza el desarrollo"

2026-03-18 - 16:11

En conversación con Tomás Mosciatti, el ex ministro y subsecretario de Hacienda, Manuel Marfán, abordó la situación fiscal del país y las nuevas medidas económicas que anunció el ministro Jorge Quiroz. Además, el ex consejero del Banco Central, analizó el legado económico de la administración anterior. “La economía chilena hace rato viene decayendo” El gobierno de José Antonio Kast, que comenzó recién, hizo su campaña en base a dos promesas fundamentales: seguridad pública y economía. Se han anunciado una serie de medidas, en el sentido de cuáles son las primeras decisiones económicas de José Antonio Kast. ¿Cuál es la radiografía de la economía del país y de la situación fiscal? – Yo lamenté mucho que durante la campaña la discusión económica se haya politizado profundamente y que la posición respecto de estos temas dependiera de por quién se iba a votar. No debería ser así. La economía chilena hace rato viene decayendo. Uno de los puntos que analizamos en la comisión que me tocó presidir es que, para que las economías de ingreso medio logren dar el salto al desarrollo, es imprescindible que las exportaciones crezcan más que el PIB. Este fue un gobierno [el de Gabriel Boric] que, tras el fracaso de la primera propuesta constitucional, enmendó el rumbo en varias cosas. Se siguió equivocando en otras, pero de ninguna manera creo que la economía esté colapsando. ¿Cómo explicaría la actual situación fiscal? – En lo fiscal, yo soy un “halcón”. Creo profundamente en la disciplina fiscal como requisito para el éxito del país. No me parece bien que el gobierno, por dos años consecutivos, no haya cumplido su propia meta fiscal. Pero cuando uno analiza las causas, el problema no está tanto en el gasto, sino en una caída importante de los ingresos, especialmente en la recaudación tributaria. No fue por “cuentas alegres”, sino porque la metodología tradicional de proyección terminó sobreestimando los ingresos fiscales. Aun así, Chile mantiene cifras fiscales que muchos países de la OCDE desearían tener. La deuda está algo por sobre el 40% del PIB, lo que sigue siendo un nivel relativamente favorable. Durante 16 años, para cumplir promesas de campaña, se hicieron reformas tributarias que resultaron dañinas: recaudaron menos de lo esperado y afectaron el crecimiento. Eso es algo que debe corregirse. “Con mediocridad no se alcanza el desarrollo” El gobierno anterior prometió crecer en torno a 3,5% y terminamos en 1,9%. Se prometió una deuda de 37% del PIB y terminó sobre 41%. El déficit proyectado era 1,1% y terminó en 3,55%. Me llama la atención la distancia entre la realidad y las promesas. ¿Por qué ocurre esto? ¿Es un problema estructural del país? – Sí, pero no es solo responsabilidad del gobierno anterior. Probablemente este gobierno termine creciendo más que algunos anteriores, pero eso no es suficiente. El resultado sigue siendo mediocre, y con mediocridad no se alcanza el desarrollo. Sobre la deuda, cada gobierno fija una regla fiscal. El gobierno anterior estableció metas de déficit estructural y un techo de deuda de 45%. Finalmente, la deuda quedó algo sobre 40%, no muy distinto a lo recibido. No justifico los incumplimientos, pero es importante mirar los datos con objetividad. El primer programa de gobierno que tenía Gabriel Boric a mí me daba susto, me daba pánico, pero tuvo el acierto de nombrar -o convencer- a Mario Marcel como ministro de Hacienda. En un contexto de bajo crecimiento y alta demanda social, hizo en promedio una buena labor, aunque se empañó al final por no cumplir metas fiscales, debido a mayores gastos y errores en la proyección de ingresos. “El ajuste debe enfocarse en partidas flexibles” El nuevo gobierno ha anunciado medidas como reducción del gasto en 3%, baja del impuesto a empresas, IVA 0% a viviendas, entre otras. ¿Esto ayuda? ¿Es positivo o criticable? – Hay que analizarlo por partes. Primero, la reducción del gasto: probablemente se refiere al gasto variable, porque gran parte del gasto público está fijado por ley. No se pueden reducir las pensiones, por ejemplo. Entonces tendría que bajar un 3% el gasto total del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y se quedarían sin plata para pagar los sueldos a los funcionarios. Por eso, el ajuste debe enfocarse en partidas flexibles. Es una medida difícil, pero que se ha hecho antes. Y le deseo buena suerte al gobierno en eso. Sobre el impuesto a las empresas: Chile fue el único país de la OCDE que lo subió, mientras otros lo bajaron. Eso afectó el crecimiento. Reducirlo puede ser correcto, pero debe hacerse de forma compensada: o se suben otros impuestos o se reduce el gasto. No se puede financiar con déficit. Respecto a viviendas, es positivo incentivar el sector, pero el IVA 0% no es el mejor instrumento. Es preferible subsidiar directamente a los compradores. Que es rebajar del impuesto a la renta todo el dividendo, que se paga en el préstamo bancario. Sobre la reintegración tributaria, no me parece prioritaria. No tiene efectos relevantes en la inversión y beneficia más a los dueños que al crecimiento. Posiblemente un sistema que obligue a invertir es distinto a que se lleve la plata para la casa. Habrá que buscar otra fórmula si quieren incentivar la inversión, pero al parecer no es esa. “El crecimiento debe volver a ser prioridad” ¿Cuánto podría crecer la economía en el gobierno de Kast? – Chile no puede aspirar hoy a tasas como las de los años 90, pero sí podría crecer entre 4% y 5% anual. Para eso, el crecimiento debe volver a ser prioridad y las políticas deben ser consistentes, especialmente en lo fiscal. Si se hacen bien las cosas, el crecimiento podría ir acelerándose gradualmente hasta acercarse a ese rango.